Qui est derrière le juge qui essaie Assange
Manlio Dinucci
Emma Arbuthnot est la juge en chef qui, à Londres, a ordonné le procès pour l'extradition de Julian Assange vers les États-Unis, où une phrase l'attend un 175 ans de prison pour "espionnage", c'est-à-dire pour avoir publié, en tant que journaliste d'investigation, preuves de crimes de guerre américains, y compris des vidéos des massacres de civils en Irak et en Afghanistan.
Au procès, affecté à la juge Vanessa Baraitser, chaque demande de la défense a été rejetée. dans 2018, après la chute des accusations d'agression sexuelle contre la Suède, Le juge Arbuthnot a refusé d'annuler le mandat d'arrêt, pour qu'Assange ne puisse pas obtenir l'asile en Equateur.
Arbuthnot a rejeté les conclusions du Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire d'Assange. Inouïes aussi celles du leader onusien contre la torture: «Assange, détenu dans des conditions extrêmes d'isolement injustifié, montre les symptômes typiques d'une exposition prolongée à la torture psychologique ".
dans 2020, tandis que des milliers de détenus ont été transférés en résidence surveillée à titre de mesure anti-coronavirus, Assange a été laissé en prison, exposé à la contagion dans des conditions physiques compromises.
Au tribunal, Assange ne peut pas consulter les avocats, mais il est maintenu isolé dans une cage en verre blindé, et menacé d'expulsion s'il ouvre la bouche.
Qu'est-ce qui se cache derrière cette persistance? Arbuthnot a le titre de "Lady", être l'épouse de Lord James Arbuthnot, "faucon" tory connu, ancien ministre des marchés publics de la défense, lié au complexe militaro-industriel et aux services secrets.
Lord Arbuthnot est entre autres président du conseil consultatif britannique de Thales, Multinationale française spécialisée dans les systèmes militaires aérospatiaux, et membre de celui de Montrose Associates, spécialisé en intelligence stratégique (missions bien rémunérées).
Lord Arbuthnot est membre de la Henry Jackson Society (HJS), un groupe de réflexion transatlantique influent lié au gouvernement américain et au renseignement. Juillet dernier, Le secrétaire d'État américain Mike Pompeo s'est exprimé lors d'une table ronde de la HJS à Londres: depuis qu'il était directeur de la CIA en 2017, il blâme WikiLeaks, fondée par Assange, être "un service d'espionnage ennemi". La même campagne mène la Henry Jackson Society, accusant Assange de «semer le doute sur la position morale des gouvernements démocratiques occidentaux, avec le soutien de régimes autocratiques ".
Au conseil politique de la HJS, aux côtés de Lord Arbuthnot, était jusqu'à récemment Priti Patel, l'actuel ministre britannique de l'Intérieur, qui est responsable de la décision d'extradition d'Assange
A ce groupe de pression qui mène une campagne de pilonnage pour l'extradition d'Assange, réalisé par Lord Arbuthnot et d'autres personnages influents, Lady Arbuthnot est substantiellement connectée. Elle a été nommée par la reine comme magistrat en chef en septembre 2016, après que WikiLeaks a publié les documents les plus compromettants pour les États-Unis en mars.
Il s'agit notamment de courriels de la secrétaire d'État Hillary Clinton révélant le véritable but de la guerre de l'OTAN contre la Libye: l'empêcher d'utiliser ses réserves d'or pour créer une monnaie panafricaine alternative au dollar et au franc CFA, la monnaie imposée par la France a 14 anciennes colonies.
Le véritable «crime» pour lequel Assange est jugé est celui d'avoir ouvert des fissures dans le mur du silence politico-médiatique qui couvre les intérêts réels des élites puissantes, opérant dans «l'État profond», ils jouent la carte de la guerre. C'est ce pouvoir occulte qui conduit Julian Assange au procès, instruit par Lady Arbuthnot, qui en tant que traitement des accusés rappelle ceux de la Sainte Inquisition.
Si extradé vers les États-Unis, Assange serait soumis à des «mesures administratives spéciales» beaucoup plus dures que les britanniques: il serait isolé dans une petite cellule, il ne pouvait pas contacter sa famille ou parler, pas même par les avocats qui, s'ils apportaient son message, serait inculpé. En d'autres termes, il serait condamné à mort.
(l'affiche, 15 septembre 2020)